След WeWork офисът е мъртъв — да живее офисът
Високите бизнесмени като Адам Нойман, съосновател на WeWork, и Масайоши Сон, основател на SoftBank, нормално не вземат уроци по латински. Нито пък множеството магнати на недвижими парцели или техните финансисти.
Това е тъпо. Докато прахът се утаява след имплозията на стартъпа за наемане на бюро WeWork - чиято хипотетична оценка се срина от $47 милиарда до съвсем нищо, създавайки големи загуби за неговия покровител SoftBank - коства си да се замислим върху концепцията в основата на фантазията на Нойман, а точно: „ офис “.
На актуален език тази дума е синоним на постройка. Нищо чудно: физическите „ офиси “ въплъщават работата на белите якички в западната просвета от 20-ти век. Оттук и извънредно известното телевизионно шоу с това име.
Но по подигравка на ориста истинските латински корени на думата нямат нищо общо със постройките. Вместо това officium означаваше „ задача “, „ работа “ или „ [божествена] позиция “. Ето за какво англоговорящите приказват за политици, „ като се кандидатират за офис “.
На едно равнище това е просто културно и етимологично любознание. Но въпреки това, това би трябвало да припомня на вложителите за два основни момента. Първо, нашите работни практики, сходно на други детайли на културата, в никакъв случай не са закрепени в камък, даже в случай че всяко потомство счита, че техните обществени модели са неизбежни, подобаващи и непрекъснати. Мемовете и нравите се трансформират.
Второ, в нашия постпандемичен, хипердигитализиран свят тази латинска идея за officium — работата е обвързвана със задания и хора, а не със здания — е нова новост. „ Офисната “ просвета се връща към бъдещето, въпреки и по метод, който множеството вложители в търговски недвижими парцели в никакъв случай не са очаквали.
Заложеният въпрос включва повече от това дали хората работят от у дома или не. Да, по време на пандемията равнищата на отдалечена работа скочиха фрапантно. И макар че от този момент те са намалели, практиката остава необятно публикувана. Неотдавнашно изследване на Федералния запас на Съединени американски щати откри, че една четвърт от чиновниците са били ангажирани в хибридна или отдалечена работа, по отношение на 10 % през 2018 година, като се чака този дял да нарасне. Проучване на Gallup слага хибридното съответствие даже по-високо, на към 50 %.
Но това, което е още по-интригуващо от работата от у дома, е свързаната — и фина — смяна в менталната карта на работата. През 20 век " офисите " се свързват на запад с времеви, пространствени и обществени граници. Идеализираната визия за работата (ако не и живата реалност) беше, че това се случва отвън дома, в избрани часове (да речем от девет до пет), с сътрудници отвън фамилията и на избран стадий от живота (например преди възрастта от 65).
Но комбинацията от пандемията и дигитализацията има размити граници: повече хора се научиха да съчетават дома и работното си пространство, да работят в разнообразни часове и да „ работят “ след пенсиониране. Това беше (и е), несъмнено, изцяло обикновено за множеството общества по време на размаха на човешката история. Но е друго от нормите на 20-ти век.
Някои ръководители се надяват тази смяна да е краткотрайна. Проучване на счетоводната компания KPMG откри, че две трети от ръководителите „ имат вяра, че ще има цялостно завръщане на служба след три години “. Може би по този начин. Но се колебая, че тези правила от предишния век ще се върнат изцяло, не на последно място тъй като цифровизацията предизвиква друга фина културна смяна в посока на персонализиран потребителски избор.
Появява се потомство, чиито членове одобряват, че е обикновено за потребителите да персонализират своята храна, медии, музика, политика, фамилии и идентичности съгласно самостоятелните усети. И този метод на избор и разбъркване също оформя настройките за работа: чиновниците от ден на ден изискват еластичност в работата си, даже в случай че отиват в офис, и доста работодатели до момента се усещат задължени да предложат това.
Това се усеща вбесяващо за доста по-възрастни ръководители. Но наподобява естествено и желателно за по-младите служащи. Оттук и предизвикването за вложителите в търговски парцели през днешния ден.
В прочут смисъл самият Нойман беше мощно надъхан към тези културни промени. Целият raison d'être на WeWork беше да предложи на бързите концертни служащи (и други) опцията да избират и смесват контракти по еластичен метод.
Но защото WeWork имаше контракти за наем със междинна дълготрайност от 15 години, в съпоставяне със споразуменията за участие на клиентите, които бяха приблизително единствено 1,5 години, имаше противоречие сред активи и пасиви. Това, съчетано с голямото въздействие и неправилното разбиране, че новото потомство чиновници на концерти ще желаят да отидат в офис (макар и по-модерна версия) толкоз, колкото и техните родители, посяха семената на гибелта на WeWork.
Това не значи, че другите модели на взаимна работа безусловно ще се провалят; в случай че се ръководят по-добре, може да са в крайник с времето. Нито рухването на WeWork значи, че градските пространства ще умрат. Въпреки че свободните офиси са доста и блокираните активи се усилват, кварталите със смесено потребление и постройките, които оферират еластичност, към момента могат да процъфтяват. Или най-малко ще го създадат, в случай че политиците имат въображението да трансформират законите за зониране, които постоянно са неуместно твърди.
Но основният урок, който CRE вложителите — и SoftBank — би трябвало да научат от WeWork, е нелепостта на моделирането на бъдеще въз основата на близкото минало във времена на културен поток и измежду прояви на прекомерно евтини пари.
Или, казано по различен метод, „ офисът “ не е мъртъв; само че в този момент процъфтява толкоз доста в латинската си форма, колкото и в смисъла на 20-ти век. Може би е време един интелигентен бизнесмен да сътвори публично приложение?
